ANTE LA CAÍDA "DE TOBOGÁN", ALGO DEBE CAMBIAR EN LA FORMA DE HACER POLÍTICA.
Deseos nobles y necesidades desviadas al favor del sistema.
Una falsa solución que pervierte el verdadero camino.
UNA PRUEBA de que la sociedad como tal, al margen de partidos, puede y debe participar activamente en política, incluso en el período electoral, es la actual y repentina movilización social en materia política sin siglas partitocráticas.
En el ámbito de la izquierda esto siempre ha sido habitual, fuera o dentro de los períodos electorales. Es la movilización social.
Ahora, cuando UPN, PP y PSOE, ven las "orejas al lobo", y comprenden el abandono que han hecho de la sociedad que les ha mantenido artificialmente, resulta que APARECEN ORGANIZACIONES SOCIALES O CÍVICAS como medios mediáticos de difusión y hasta -quién sabe- de presión, que actúan incluso en pleno período electoral.
¿No significa esto que el sistema partitocrático se desmiente a sí mismo?
Concretemos. Así ocurre con organizaciones -por otra parte beneméritas- como Think Tank Civismo, que bajo el título 'Desde la libertad y la sociedad civil: Los populismos en la encrucijada', ha organizado un encuentro en el teatro Gayarre, invitando nada más y nada menos que al escritor peruano Mario Vargas Llosa y al periodista Carlos Herrera. El objetivo era desvelar las limitaciones, insuficiencias y peligros de los nacionalismos y los populismos. Es decir, el objeto intermedio sería unir a UPN-PP-PSOE dejando fuera a los populistas (creo que no llegan a eso) Ciudadanos y Podemos, y crear un nuevo bipartidismo.
Según la prensa, Vargas Llosa elogió la Transición española, que trajo "grandes beneficios y sirvió de ejemplo para otros países" Dice que el resultado de las elecciones dependerá de la participación y advierte del "peligro" que supone "el desencanto con la política". Por su parte, Carlos Herrera advirtió del riesgo que supone que tras las elecciones forales "quede un Parlamento tan sumamente fragmentado que en lugar de ser una rica expresión de la diversidad, se parezca a una tribu ingobernable".
Por un lado UPN, PP y PSOE (faltaría el partitocrático Vox que no se presenta a las elecciones al menos por debilidad) y por otro la sopa de letras nacional-separatista y populista.
Nuestra crítica a este planteamiento de movilización social en materia política sin siglas partitocráticas es la siguiente:
1º Esta forma de hacer pone de manifiesto que la partitocracia ha afectado especialmente a la derecha sociológica, la que fue desvertebrada para ser dirigida por Adolfo Suárez en la llamada transición-ruptura, y por Aznar y Rajoy después.
En la ruptura de 1976-78 se puso a la sociedad española en situación de igualdad a UCD y PSOE y después al PP-PSOE. Para eso, desvertebremos, masifiquemos y modelemos desde el Estado una nueva sociedad. Se desfondó a los españoles de todos los principios, costumbres y valores que les habían configurado como tales y como pueblo.
2º Pone de manifiesto que la partitocracia es la voz política de algo que debe conservar su propia voz, y ese "algo" es la sociedad.
3º Pero Civismo, Societat Civil Catalana, Societat Civil Navarra, crean asociaciones de opinión que mantienen el sistema partitocrático y, sobre todo, se reafirman en la representación individualista e inorgánica, en vez de por instituciones sociales.
Potencian el sistema partitocrático como si eso mejorase la representación social. Esta perversión confunde y aleja más de la verdadera representación social.
Pues miren: la sociedad se compone de intereses reales en el desarrollo expreso de la vida social. En intereses del hombre en relación, y de las instituciones que crea.
Pongamos un ejemplo. Los problemas de los médicos lo solucionarán los médicos en lo que a ellos competa, y ente ellos y el gobernante que les reconozca y reúna. Los médicos ya estarían unidos previamente en su Colegio profesional. Ese gobernante podría ser de hecho un Parlamento -yo creo que debiera de ser una persona o grupos reducido de personas), pero la decisión de el gobernante en cuestión estaría subordinada a tratar con los médicos su problema concreto. Y si el problema afecta a más instituciones asistenciales, lo resolverán con todas estas a la vez. Otra cosa; el ámbito de decisión del gobernante debería de ser mucho más limitado que el actual, precisamente en aplicación del principio de subsidiariedad del más sociedad y menos Estado -o administración pública-.
Lógicamente, la administración tiene una doble importancia en el caso del problema médico porque, por una parte, el poder civil debe ejercer alguna regulación, lo que justifica su intervención normativa, y, por otra, Hospitales de Navarra es un Servicio público, mientras que la Clínica Universitaria y otras son un servicio al público pero de iniciativa social o privada.
OTRA PRUEBA de que la gente quiere otra forma de hacer política es que los vecinos de los barrios (por ej. la Asocicación de Vecinos del Ensanche el día 14) llaman a los políticos para que ofrezcan su soluciones a los problemas concretos que se les presentan. La mesa redonda en el instituto Plaza de la Cruz estuvo muy bien preparada y duró más de dos horas, aunque hubo poco público.
Simplemente, ante el hecho de las elecciones, los vecinos del Ensanche preguntan a los políticos que se presentan (faltaban algunos como Podemos y Ciudadanos, lo que la organización dio a ello una respuesta satisfactoria) sobre cuestiones reales, prácticas y nada utópicas o ideológicas. Lo que no sé es qué hacen los partidos políticos -ideológicos y de un sistema ideológico- tratando sobre cuestiones que no son ideológicas.
El Joven Observador
Pamplona, 14-V-2015
 |
| Vista del salón de actos del instituto Plaza de la Cruz, 14-V-2015. Foto:JFG215 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario