LA HIPOCRESÍA DE LA DERECHA POLÍTICA ANTE EL GRAN ESCÁNDALO DEL S. XXI

ES UN ESCÁNDALO...
Y YA SE VE DE NUEVO LA INCOHERENCIA "CONSERVADORA".
     Escandaliza el aborto voluntario, y la matanza que éste supone aunque sea la de un solo embrión y/o feto.
     Escandaliza que, a pesar de ello, la vida en nuestras calles, familias y ámbito privado transcurra igual, apaisada y egoísta, estando sólo preocupados por si llegamos a fin de mes y sobre todo si satisfacemos nuestra comodidad. Escandaliza que algunos políticos conservadores de la revolución crean que han cumplido con la vida por defenderla una vez y de palabra en el Congreso de los Diputados y en el Parlamento de Navarra.
     ¿Y si en este gravísimo tema el ciudadano ya "pasa de todo", a imitación de la consolidación de la Ley desde posiciones "conservadoras"? Este es el mayor escándalo.
     Una sociedad que mata a sus hijos, y aún que calla a diario cuando esto ocurre, merece una crisis hasta el límite de su desaparación. En eso estamos aunque no quesiéramos: una proyección demográfica sin relevo generacional y poco a poco sin poder alimentarse muchos.
     NOS ESCANDALIZAN LOS POLÍTICOS que CUMPLEN LA LEY AUNQUE SEA INJUSTA Y MISERABLE, Y QUE LA CUMPLAN SIN UNA Y MIL OPOSICIONES.
     Son incoherentes, por agravio comparativo, los políticos que, cumpliendo la ley del aborto voluntario, estarían dispuestos a saltarse la actual ley de retirar la atención sanitaria a los "sin papeles" o irregulares, IGNORANDO EN ESTE CASO EL MANDATO DE LA LEY MISMA, pues sólo tendrían en cuenta como elementos los fondos financieros de la administración sanitaria o bien el "efecto llamada" de los inmigrantes sobre Navarra. Aunque en este caso, ambos elementos son lo que originan la ley, este es el único argumento de UPN, y no el cumplimiento de la ley por la ley misma, como sí hace en el caso del aborto. Ahora bien: ¿No tienen la vida del niño más derechos y urgencia que el derecho a la salud de todos los demás? En sí mismo, desde luego, y si queremos también según la "galería".
     El PPN es más coherente que UPN en su legalismo llevado hasta el extremo, pues, según la prensa, "Eloy Villanueva ha apelado a la 'responsabilidad' del Gobierno foral 'para discernir entre lo que puede ser un deseo particular de los socios de Gobierno y lo que tiene que ser el cumplimiento de la ley'. (Suponemos que se refiere al PSOE).  'Todo lo que sea legislación básica tiene que cumplirse', ha defendido" (2-V-2012).
     A UPN y PPN han contestado no pocos políticos del llamado Parlamento navarro en el sentido de distinguir entre lo legal y lo humano, y entre lo constitucional y lo inhumano. Otra cosa es que, a su vez, estos "críticos" fuesen coherentes si la ley la hicieran ellos. ¿No han sido ellos quienes han aprobado el aborto en Navarra? Sí; los hay hipócritas por un lado pero también hipócritas por otro.
     Próximo a Navarra en razón de territorialidad, Patxi López dijo que el gobierno de la CAV no iba a cumplir la disposición del Gobierno de retirar la atención sanitaria a los "sin papeles" o irregulares. Lo mismo dice el PSN cuando la ley la hace el PP. Y no ha pasado nada. Otro caso: ¿porque hace no mucho el inefable Peces Barba animaba a saltarse la ley si chocaba con sus más serios planteamientos  ideológicos? Y nada se le dijo en contra. Por lo visto la izquierda es inatacable cuando decide una objeción de conciencia o en su caso como se llame.
     Cuando la llamada izquierda política se salta la ley o dice que objetará, no pasa nada. Pero la "derecha" (UPN) "cumple" puntualmente con sufragar los gastos de la matanza de los inocentes en clínicas privadas, y con quitar la cobertura sanitaria a los inmigrantes sin papeles por ser perjudicial para la Hacienda y por el "efecto llamada" (UPN), pero no por "la cosa" o "la ley" misma (sí en el caso del PPN). En realidad, lo que UPN debiera alegar es -de ser coherente- la ley por la ley misma, que es lo que alega en el caso del aborto.
     ¿Por qué el Gobierno de Navarra CONSERVADOR de la revolución dice que "debe" cumplir la "Ley" (corrupción de la ley)  de la matanza del aborto por la ley misma, pagando así con dinero público la matanza de concebidos y aún no nacidos, mientras que, al negar la cobertura sanitaria a los inmigrantes sin papeles, no dice que cumplirá la ley del Gobierno central por la ley misma sino por falta de dinero y el "efecto llamaa"? Una vez más, los abortados están en la peor situación de todas, pues son los más débiles y los más silenciosos. 
     El PPN es coherente con un legalismo que otros juzgan de atroz, mientras que UPN no lo es, salvo con el atroz legalismo de dar los medios para sufragar los "gastos" del aborto voluntario.
     Me parece muy bien lo que afirma don Ángel Iriarte, delegado de Cáritas, que "la persona" es anterior a la situación jurídica (DdN, 9-V-2012). Y me parece bien esta vez la idea de don Javier Enériz, cuando admite que la legislación de Navarra pueda mejorar la del Estado (DdN, 8-V).
     ¿No ha sido siempre el DERECHO A LA VIDA el primer FUERO? ¿No es el aborto el MAYOR CONTRAFUERO?
     Y AUNQUE NO EXISTIESE EL FUERO, NO PODEMOS CALLAR.
     Debemos rechazar que cualquier político sufrague el asesinato de niños en el vientre materno con dinero público. Y eso para empezar.
     ¿Otra cosa es piedad? ¿Es justicia? ¿Quien defendera al más débil, al niño aún no nacido?
     Como siempre, el más débil es el menos aprecio recibe de hecho, como N. S. Jesucristo en la Cruz.  Y no es por el 'efecto llamada' al sentimiento, sino porque es así.
     Dices que hay que cumplir la ley: pero... ¿también la del Holocausto? Claro, claro, lo dices "porque tu ya vives".
     El matadero de Ansoáin es el primer contrafuero. Es consecuencia de haber arrancado a Dios del Amejoramiento del Fuero (1982) y de la Constitución (1978).
     ¡No nos engañen más con la palabra Fueros, que los han matado!
     Pues a reconstruir.
     Un saludo,
     Javier F. García